包昆府復決字〔2023〕第53號

?

申請人：賀某某，男，漢族，1998年4月8日出生，身份證號150207XXXXXXXX5310，住包頭市昆都侖區(qū)XXX村。

被申請人：包頭市公安局昆都侖區(qū)分局，住所地包頭市昆都侖區(qū)黃河大街75號。

負責人：高玉璞，局長。

申請人賀明星不服被申請人包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的行政處罰，于2023年11月6日當面向昆都侖區(qū)人民政府申請行政復議。請求撤銷被申請人包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的包公昆（西）行罰決字〔2023〕3640號《行政處罰決定書》，對申請人賀明星罰款叁佰元的處罰。本機關依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

申請人訴稱：9月5日早上剛回到家就被派出所民警帶回西水泉派出所說有鄰居報警稱狗叫擾民，在此期間我對這個事情不知情，也沒在家，民警也沒有問事情的真實情況，在我說明事情真實情況時對我辱罵語言特別惡劣還要挾我不簽行政處罰就要拘留我還對我有肢體行為推拽拉扯我性質特別惡劣。民警還說有人報警了我就要處罰你，要不我這不好過，我要求調取西水泉派出所2023年9月5日和9月7日全天執(zhí)法記錄儀和派出所一樓問詢室及大廳內的監(jiān)控視頻,其中內容證據(jù)證明上述內容嚴重違反規(guī)章執(zhí)法證據(jù),在沒有調查事情的真實情況就妄下行政處罰逼迫簽行政處罰。惡意虛加處罰內容，惡意下不實行政處罰決定書,加的處罰內容與事實不一致不實,報警內容與行政處罰內容不一致，行政處罰內容與事實不一致不否。

蓄意擴大行政處罰內容，我沒有收到過警告，第一次應該給予警告，本人沒有得到正常的法律權益，任由派出所定行政處罰其內容不實不否。事實是我父親臨時幫他人暫養(yǎng)，因本人不在家，行政處罰決定書查明寫的是趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一大型犬沒有拴繩并在門口一直叫實際情況是狗走丟了，逼狗不拴繩是狗走丟了剛找到狗。行政處罰書內容,查養(yǎng)犬人賀某某在包頭市昆區(qū)養(yǎng)犬重點管理區(qū)內未經(jīng)登記年檢養(yǎng)犬，事實本人不是養(yǎng)犬人，9月5日早上剛回到家有不在場證明。狗走丟了找到了就行政處罰嗎，當日中午時與報警人道歉也說明了情況也解決了此事,不會再有狗叫。報警人向派出所打了電話要求取消報案,派出所沒給取消，派出所也不是為了解決問題而處理事情。行政處罰不當，行政處罰決定書寫的趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一大型犬沒有拴繩在門口一直叫為什么處罰決定是以在養(yǎng)犬重點管理區(qū)內未經(jīng)登記,年檢養(yǎng)犬的罰款叁佰元。事實并沒有遛狗。行政處罰內容與事情情況不一致不實。經(jīng)查詢第一次發(fā)生這樣的事情應該警告，不應行政處罰，也沒收到警告通知，行政處罰對本人有重大影響，申請撤銷行政處罰。

申請人認為：被申請人作出的包公昆(西)行罰決字〔2023〕3640號《行政處罰決定書》，認定事實不清，適用法律不當。

被申請人答復：2023年9月05日我所接到報警人李俊秀報警稱狗叫擾民，我所民警接到報警后立即趕到現(xiàn)場、發(fā)現(xiàn)一大型犬沒有栓繩并在門口一直叫，經(jīng)查養(yǎng)犬人賀某某在包頭市昆區(qū)養(yǎng)犬重點管理區(qū)內未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬、并遛狗不牽繩子。賀某某對其違規(guī)養(yǎng)犬的行為供認不諱。賀某某違反了《包頭市養(yǎng)犬管理條例》第二十三條之規(guī)定,涉嫌在養(yǎng)犬重點管理區(qū)內未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬。

以上事實有違法行為人陳述和申辯、現(xiàn)場照片、聲像資料等證據(jù)證實。

根據(jù)《包頭市養(yǎng)犬管理條例》第二十三條之規(guī)定，作出包公昆(西)行罰決字〔2023〕3640號《行政處罰決定書》，決定以養(yǎng)犬重點管理區(qū)內未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬給予違法行為人賀某某罰款叁佰元的處罰。

本局認為，對違法行為人賀某某作出的行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款之規(guī)定，懇請包頭市昆都侖區(qū)人民政府依法予以維持。

經(jīng)審理查明：2023年9月5日6時許，被申請人接到報警人李某某報警稱申請人飼養(yǎng)的狗存在狗叫擾民，民警接到報警到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)一大型犬沒有拴繩并在門口一直叫，家中無人，狗在門口無人看管。同日上午8時30分許出警民警再次到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)申請人在巷子中遛狗并未拴繩，隨即出警民警將申請人傳喚至派出所接受調查詢問，并于同日立案。

辦案民警于2023年9月5日對申請人進行詢問，經(jīng)詢問申請人對其飼養(yǎng)大型犬只未辦理養(yǎng)犬證及遛狗未拴繩的行為供認不諱。被申請人根據(jù)詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)，于2023年9月7日作出包公昆(西)行罰決字〔2023〕3640號《行政處罰決定書》，決定給予申請人罰款叁佰元的行政處罰。

經(jīng)本機關審查：根據(jù)被申請人提交的詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)，申請人在居住的院內飼養(yǎng)金毛犬（屬大型犬只），在家中無人的情況下未對狗采取約束性措施任由狗在戶外活動，且在申請人遛狗時也未對狗采取拴繩等措施，造成狗在申請人戶外隨意活動，對他人的正常生活產生影響。2023年8月18日，被申請人接到申請人養(yǎng)犬未拴繩的報警后，在出警現(xiàn)場已經(jīng)通過電話的形式向申請人告知養(yǎng)犬需要辦理養(yǎng)犬證，并在2023年9月5日再次以書面的形式告知，但截至被申請人結案時申請人仍然未辦理。在被申請人對申請人的詢問中申請人對養(yǎng)犬未辦理養(yǎng)犬證和遛狗不拴繩等行為均予以認可。被申請人根據(jù)違法行為人陳述和申辯、視聽資料等證據(jù)，根據(jù)《包頭市養(yǎng)犬條例》認定申請人的行為構成違法，被申請人對申請人行為的事實認定清楚。

申請人在行政復議申請中提到其狗是由其父親幫他人暫養(yǎng)并不是本人飼養(yǎng)的理由。本機關經(jīng)審查被申請人提交的答復材料，在被申請人對申請人作的筆錄中，申請人稱狗是其從2023年8月20日左右開始飼養(yǎng)，申請人對其飼養(yǎng)的狗未辦理養(yǎng)犬證及遛狗不拴繩的事實均予以認可，在被申請人的調查中申請人對上述事實均未提出異議也未提出相反證據(jù)予以證實，而在被申請人已經(jīng)作出行政處罰后又提出狗不是其本人飼養(yǎng)，其理由與其在被申請人詢問中的陳述相互矛盾，本機關不予采信。被申請人根據(jù)《包頭市養(yǎng)犬條例》適用情節(jié)較輕的規(guī)定對申請人作出罰款叁佰元的行政處罰，適用法律正確，處罰適當。

申請人提出的被申請人未根據(jù)報警人的報警內容作出警告處罰而是對其處以罰款的處罰構成認定事實不清的問題。經(jīng)本機關審查被申請人提交的答復材料，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十五條：“飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇他人的，處二百元以上五百元以下罰款?！北景钢?，根據(jù)本機關調查，被申請人未依據(jù)上述法律規(guī)定對申請人作出警告的行政處罰，是由于報警人不配合被申請人進行調查，導致被申請人對申請人飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活的違法行為無法作出準確認定，在無事實依據(jù)的情況下，被申請人未對申請人作出警告處罰并無不妥。本機關認為，根據(jù)《包頭市養(yǎng)犬條例》，公安機關負有對在養(yǎng)犬重點管理區(qū)域內未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬的行為進行調查處理的法定職責，而公安機關對案件進行調查處理并不以只有報警人報警為前提，對于在工作中發(fā)現(xiàn)的違法行為，公安機關亦有進行調查處理的法定職責。本案中，被申請人對于在工作中發(fā)現(xiàn)的申請人在養(yǎng)犬重點管理區(qū)域內未經(jīng)登記、年檢養(yǎng)犬的違法行為依法作出處罰符合法律規(guī)定，本機關予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條之規(guī)定，經(jīng)研究決定：維持包頭市公安局昆都侖區(qū)分局作出的包公昆（西）行罰決字〔2023〕3640號《行政處罰決定書》。

如對本復議決定不服，申請人可以自收到本復議決定書之日起15日內向包頭市昆都侖區(qū)人民法院提起行政訴訟。

?

?

?

2024年1月5日